手机版

有没有可能让监管、法律、各种制度完全适配Libra或数字货币?

币友提问于2020-09-06 10:29:19 百度搜索更多类似文章,点击进入>>>

最佳答案:

未来的金融体系如何监管层出不穷的密码货币和虚拟货币?这些数字货币又有哪些法律风险点?各国又是如何监管的?数字货币的法律风险以及各国在监管数字货币方面的手段。

目前,世界各国家或地区中比较典型的监管模式包括:

基于现有体系的谨慎监管,即一方面鼓励技术进步、尊重交易自由,另一方面也将部分交易行为纳入传统监管体系,典型代表是美国联邦政府;专门出台针对数字货币交易的成文法,正面界定数字货币和交易的法律属性,典型代表是日本政府“沙盒监管”,即在受控环境下允许数字货币的交易,以此探索未来的监管途径,典型代表是中国香港特别行政区政府;极大程度限制数字货币的自由发行和交易,典型代表是中国政府。

中国在区块链技术、市场以及专利发明方面都占据着世界的前沿地位。产生了一批以区块链技术起家的公司。在比特币领域,中国也产生了一批制造“挖矿机”设备的厂商,占据着市场的大量份额。但是为了保护投资者和消费者的利益,为了维护金融秩序稳定,保证金融体系不受无序发展的数字货币的影响,目前中国政府对数字货币的监管态度依然非常谨慎。一方面,国家在相关技术领域投入大量资源进行研究和讨论。另一方面,主管机关对数字货币不受控发行和交易保持高度警惕,防止数字货币冲击现有金融秩序,对数字货币的交易、流通等环节采取控制措施。

2. 禁止虚拟货币无序发行和兑换

根据2017年中国人民银行联合多部门发布的《关于防范代币发行融资风险的公告》,任何组织和个人不得非法从事代币发行融资活动。已完成代币发行融资的组织和个人应当做出清退等安排,合理保护投资者权益,妥善处置风险。同时,任何代币融资交易平台不得从事法定货币与数字货币的兑换业务,不得买卖或作为中央对手方买卖数字货币,不得为数字货币提供定价、信息中介等服务。

3. 禁止金融机构和支付机构开展与数字货币相关的业务

目前,金融和支付机构被禁止从事与数字货币相关的业务。

首先,2013年12月,中国人民银行联合其他五部门共同发布了《关于防范比特币风险的通知》(银发〔2013〕289号)。该通知中规定,各金融机构和支付机构不得开展与比特币相关的业务,包括以比特币为产品或服务定价,买卖或作为中央对手买卖比特币,承保与比特币相关的保险业务或将比特币纳入保险责任范围,以及直接或间接为客户提供其他与比特币相关的服务。

其次,《关于防范代币发行融资风险的公告》中进一步明确,各金融机构和非银行支付机构不得开展与代币发行融资交易相关的业务,包括提供账户开立、登记、交易、清算、结算等产品或服务。

4. 将比特币的交易和等级纳入反洗钱监管

根据《关于防范比特币风险的通知》,比特币的交易和登记被纳入反洗钱监管体系。首先,提供比特币登记、交易等服务的互联网站应切实履行反洗钱义务,对用户身份进行识别,要求用户使用实名注册,登记姓名、身份证号码等信息。其次,各金融机构、支付机构以及提供比特币登记、交易等服务的互联网站如发现与比特币及其他虚拟商品相关的可疑交易,应当立即向中国反洗钱监测分析中心报告,并配合中国人民银行的反洗钱调查活动。

5. 个人持有不受限制

虽然,监管机关为了保护投资者和消费者的利益,较大程度限制了数字货币发行融资和公开交易,以防利用数字货币从事非法集资、传销和诈骗等行为。但是,对于个人持有数字货币,或者从事数字货币的“挖掘”和“矿机”的生产等,并未加以严格限制。

例如,对于个人持有的比特币,杭州互联网法院的判决就认为,“比特币等‘代币’或‘虚拟货币’具备权利客体特征,符合虚拟财产的构成要件,虽然不具备货币的合法性,但应赋予其作为虚拟财产或商品的合法属性”,“对于比特币作为虚拟财产、商品的属性及对应产生的财产权益予以肯定”。对于“挖掘”数字货币和生产“矿机”而言,诸如比特大陆、神马矿机等企业,已在全球市场占据领先份额。上述企业的正常生产经营,在我国也并未受到限制。

6. 司法实践中的定性仍有待完善统一

虽然中国法律尚未给予数字货币以明确的法律定义,但是在实践中仍然出现了与数字货币相关的案例,要求法院在具体案件中判定数字货币的法律属性。在司法实践中,各法院尚未对数字货币形成统一的识,这需要在进一步的立法工作中予以明确。

目前在中国,部分地方法院认为数字货币可以被视为具有价值的“财产”或“虚拟商品”。除了前述杭州互联网法院的民事案件以外,刑事案件中也涉及到数字货币的属性认定。例如,在浙江省台州中院作出的一份刑事裁定中,法院认为“被害人金某付出对价后得到比特币,不仅是一种特定的虚拟商品,也代表着被害人在现实生活中实际享有的财产,应当受刑法保护。”换言之,台州中院承认了数字货币的财产属性。但是也有一些地方法院尚未接受数字货币是“财产”,西安市中院就认为数字货币“应当是一种特定的虚拟商品,不具有与货币等同的法律地位,不能且不应作为货币在市场上流通使用”,并且“不能受到法律的保护”。 还有地方法院认为,“虚拟货币与刑法意义上的金钱财物等有形财产、电力燃气等无形财产存在着明显的差异,难以构成刑法上的财物。”因此,“被告人未经公司同意擅自侵入公司电子钱包动用公司虚拟货币的行为,宜认定为非法获取计算机信息系统数据罪。”

此外,对于网络平台擅自进行代币发行融资并引发的投资纠纷,法院则会根据《关于防范代币发行融资风险的公告》,认定投资者与平台的纠纷可能涉嫌犯罪活动,而非单纯的民事纠纷。

法院在司法实践中的不一致并不意外。在我国,对于数字货币法律定义仍然处于探索阶段。在出台相应的制定法和司法解释前,各个法院自然难以形成统一的裁判标准,这需要在下一步的立法和司法工作中加以解决。

在数字极客和密码学无政府主义者的眼中,以区块链为技术支持的数字货币是躲避政府监管,实现金融自由的重要方法之一。因此,许多数字货币在产生之初就带有乌托邦性质的反监管色彩。随着科技公司开始考虑发行自己的数字货币,其对于各个主权国家所造成的挑战和影响则已经不仅仅是逃避监管的问题。一种可以越过国家边界自由交易的新型数字货币,无异于挑战一国的金融主权。对于中美这样的大国而言,其可能的影响已不可小觑;对于金融力量较为薄弱的国家而言,Libra很可能成为取代国家的法定货币。

作为政府,既要保住自身的金融主权,防范数字货币可能带来的各种法律风险,同时也要享受数字货币带来的技术优势以及各种便利条件;作为数字货币发行商和投资者,既要获得更大的自由发行数字货币的权利和利益,同时要不触及政府监管机构的底线。可以想见,一场监管与反监管的攻防战,未来将会在各国与私营数字货币发行商之间展开。

因此,我们预测未来各国政府将从以下几个方面着手,对数字货币行业进行监管。

(一)主动发行数字货币、将法币数字化或与私营数字货币发行商进行合作

“走别人的路,让别人无路可走。”这是各国央行在未来监管数字货币时的一种方法。各国央行如果可以赶在私发数字货币普及前,主动发售自己的数字货币,或完成法币的数字化,则可以凭借着既有优势和政府信誉的保证,抢占数字货币领域的制高点。各国央行还可以与私发数字货币商进行合作,以授权发行数字货币或颁发金融牌照等方式,将数字货币运营商纳入到金融监管体系中来。

上述推测并非空穴来风。如前文所述,央行早已开始了数字货币的研究计划。因受到了Libra的挑战,欧洲中央银行也在考虑率先发行自己的央行数字货币。

(二)根据数字货币的定性和发展阶段制定法律

名不正则言不顺,师出无名则无法监管。数字货币的监管,离不开对数字货币法律属性的明确界定。私人发行的数字货币的法律性质到底是什么?是货币?是商品?是证券?还是期货?还是为其单独定义,形成全新的一种金融概念。各国金融监管机关已经无法躲避这个问题,必须要给出一个明确的答案。

(三)数字货币领域的合规体系不会定义技术的上限,而依然是守住人性的下限

阻碍生产力发展的生产制度是注定要被淘汰的。法律的产生并不是为了阻碍科技的进步,如果因为要合规而不再发展技术,那么法律本身成为了阻碍科技进步的绊脚石。

数字货币是科技进步运用于货币金融领域的结果,并无本质危害。但因为科技进步,洗钱者有了更先进的方法逃避监管,行贿者有了更隐蔽的方法继续行贿,偷窥者收集用户数据用以满足私利,逃税者通过监管漏洞从而避免交税,盗窃者从偷钱包转为破解电子钱包的密码,贪婪者利用数字货币试图垄断金融体系。数字货币带给人类进步的同时,不法分子利用科技的进步依然是满足其非常原始的利益。执法者经常要面对的情况是不法分子用“新技术”犯“旧罪”的问题。

良好的法律法规体系不会阻碍科技的进步,而是尽量避免人性中恶的部分重蹈覆辙。因此,良好的法律和监管体系既要跟上技术,有效打击犯罪,但也不能因为打击犯罪而阻碍技术进步。未来的监管机制,既要抱着最大的希望看待数字货币的发展,也要抱着最大的谨慎以防技术被滥用。

###

Libra就不要说了,是美元的另外一种霸权的体现,国内的法律是不可能适配的,现在中国的法定数字货币DCEP已经快发行了,已经完美适配了。

###

未来的金融体系如何监管层出不穷的密码货币和虚拟货币?这些数字货币又有哪些法律风险点?各国又是如何监管的?数字货币的法律风险以及各国在监管数字货币方面的手段。

目前,世界各国家或地区中比较典型的监管模式包括:

基于现有体系的谨慎监管,即一方面鼓励技术进步、尊重交易自由,另一方面也将部分交易行为纳入传统监管体系,典型代表是美国联邦政府;专门出台针对数字货币交易的成文法,正面界定数字货币和交易的法律属性,典型代表是日本政府“沙盒监管”,即在受控环境下允许数字货币的交易,以此探索未来的监管途径,典型代表是中国香港特别行政区政府;极大程度限制数字货币的自由发行和交易,典型代表是中国政府。

中国在区块链技术、市场以及专利发明方面都占据着世界的前沿地位。产生了一批以区块链技术起家的公司。在比特币领域,中国也产生了一批制造“挖矿机”设备的厂商,占据着市场的大量份额。但是为了保护投资者和消费者的利益,为了维护金融秩序稳定,保证金融体系不受无序发展的数字货币的影响,目前中国政府对数字货币的监管态度依然非常谨慎。一方面,国家在相关技术领域投入大量资源进行研究和讨论。另一方面,主管机关对数字货币不受控发行和交易保持高度警惕,防止数字货币冲击现有金融秩序,对数字货币的交易、流通等环节采取控制措施。

2. 禁止虚拟货币无序发行和兑换

根据2017年中国人民银行联合多部门发布的《关于防范代币发行融资风险的公告》,任何组织和个人不得非法从事代币发行融资活动。已完成代币发行融资的组织和个人应当做出清退等安排,合理保护投资者权益,妥善处置风险。同时,任何代币融资交易平台不得从事法定货币与数字货币的兑换业务,不得买卖或作为中央对手方买卖数字货币,不得为数字货币提供定价、信息中介等服务。

3. 禁止金融机构和支付机构开展与数字货币相关的业务

目前,金融和支付机构被禁止从事与数字货币相关的业务。

首先,2013年12月,中国人民银行联合其他五部门共同发布了《关于防范比特币风险的通知》(银发〔2013〕289号)。该通知中规定,各金融机构和支付机构不得开展与比特币相关的业务,包括以比特币为产品或服务定价,买卖或作为中央对手买卖比特币,承保与比特币相关的保险业务或将比特币纳入保险责任范围,以及直接或间接为客户提供其他与比特币相关的服务。

其次,《关于防范代币发行融资风险的公告》中进一步明确,各金融机构和非银行支付机构不得开展与代币发行融资交易相关的业务,包括提供账户开立、登记、交易、清算、结算等产品或服务。

4. 将比特币的交易和等级纳入反洗钱监管

根据《关于防范比特币风险的通知》,比特币的交易和登记被纳入反洗钱监管体系。首先,提供比特币登记、交易等服务的互联网站应切实履行反洗钱义务,对用户身份进行识别,要求用户使用实名注册,登记姓名、身份证号码等信息。其次,各金融机构、支付机构以及提供比特币登记、交易等服务的互联网站如发现与比特币及其他虚拟商品相关的可疑交易,应当立即向中国反洗钱监测分析中心报告,并配合中国人民银行的反洗钱调查活动。

5. 个人持有不受限制

虽然,监管机关为了保护投资者和消费者的利益,较大程度限制了数字货币发行融资和公开交易,以防利用数字货币从事非法集资、传销和诈骗等行为。但是,对于个人持有数字货币,或者从事数字货币的“挖掘”和“矿机”的生产等,并未加以严格限制。

例如,对于个人持有的比特币,杭州互联网法院的判决就认为,“比特币等‘代币’或‘虚拟货币’具备权利客体特征,符合虚拟财产的构成要件,虽然不具备货币的合法性,但应赋予其作为虚拟财产或商品的合法属性”,“对于比特币作为虚拟财产、商品的属性及对应产生的财产权益予以肯定”。对于“挖掘”数字货币和生产“矿机”而言,诸如比特大陆、神马矿机等企业,已在全球市场占据领先份额。上述企业的正常生产经营,在我国也并未受到限制。

6. 司法实践中的定性仍有待完善统一

虽然中国法律尚未给予数字货币以明确的法律定义,但是在实践中仍然出现了与数字货币相关的案例,要求法院在具体案件中判定数字货币的法律属性。在司法实践中,各法院尚未对数字货币形成统一的识,这需要在进一步的立法工作中予以明确。

目前在中国,部分地方法院认为数字货币可以被视为具有价值的“财产”或“虚拟商品”。除了前述杭州互联网法院的民事案件以外,刑事案件中也涉及到数字货币的属性认定。例如,在浙江省台州中院作出的一份刑事裁定中,法院认为“被害人金某付出对价后得到比特币,不仅是一种特定的虚拟商品,也代表着被害人在现实生活中实际享有的财产,应当受刑法保护。”换言之,台州中院承认了数字货币的财产属性。但是也有一些地方法院尚未接受数字货币是“财产”,西安市中院就认为数字货币“应当是一种特定的虚拟商品,不具有与货币等同的法律地位,不能且不应作为货币在市场上流通使用”,并且“不能受到法律的保护”。 还有地方法院认为,“虚拟货币与刑法意义上的金钱财物等有形财产、电力燃气等无形财产存在着明显的差异,难以构成刑法上的财物。”因此,“被告人未经公司同意擅自侵入公司电子钱包动用公司虚拟货币的行为,宜认定为非法获取计算机信息系统数据罪。”

此外,对于网络平台擅自进行代币发行融资并引发的投资纠纷,法院则会根据《关于防范代币发行融资风险的公告》,认定投资者与平台的纠纷可能涉嫌犯罪活动,而非单纯的民事纠纷。

法院在司法实践中的不一致并不意外。在我国,对于数字货币法律定义仍然处于探索阶段。在出台相应的制定法和司法解释前,各个法院自然难以形成统一的裁判标准,这需要在下一步的立法和司法工作中加以解决。

在数字极客和密码学无政府主义者的眼中,以区块链为技术支持的数字货币是躲避政府监管,实现金融自由的重要方法之一。因此,许多数字货币在产生之初就带有乌托邦性质的反监管色彩。随着科技公司开始考虑发行自己的数字货币,其对于各个主权国家所造成的挑战和影响则已经不仅仅是逃避监管的问题。一种可以越过国家边界自由交易的新型数字货币,无异于挑战一国的金融主权。对于中美这样的大国而言,其可能的影响已不可小觑;对于金融力量较为薄弱的国家而言,Libra很可能成为取代国家的法定货币。

作为政府,既要保住自身的金融主权,防范数字货币可能带来的各种法律风险,同时也要享受数字货币带来的技术优势以及各种便利条件;作为数字货币发行商和投资者,既要获得更大的自由发行数字货币的权利和利益,同时要不触及政府监管机构的底线。可以想见,一场监管与反监管的攻防战,未来将会在各国与私营数字货币发行商之间展开。

因此,我们预测未来各国政府将从以下几个方面着手,对数字货币行业进行监管。

(一)主动发行数字货币、将法币数字化或与私营数字货币发行商进行合作

“走别人的路,让别人无路可走。”这是各国央行在未来监管数字货币时的一种方法。各国央行如果可以赶在私发数字货币普及前,主动发售自己的数字货币,或完成法币的数字化,则可以凭借着既有优势和政府信誉的保证,抢占数字货币领域的制高点。各国央行还可以与私发数字货币商进行合作,以授权发行数字货币或颁发金融牌照等方式,将数字货币运营商纳入到金融监管体系中来。

上述推测并非空穴来风。如前文所述,央行早已开始了数字货币的研究计划。因受到了Libra的挑战,欧洲中央银行也在考虑率先发行自己的央行数字货币。

(二)根据数字货币的定性和发展阶段制定法律

名不正则言不顺,师出无名则无法监管。数字货币的监管,离不开对数字货币法律属性的明确界定。私人发行的数字货币的法律性质到底是什么?是货币?是商品?是证券?还是期货?还是为其单独定义,形成全新的一种金融概念。各国金融监管机关已经无法躲避这个问题,必须要给出一个明确的答案。

(三)数字货币领域的合规体系不会定义技术的上限,而依然是守住人性的下限

阻碍生产力发展的生产制度是注定要被淘汰的。法律的产生并不是为了阻碍科技的进步,如果因为要合规而不再发展技术,那么法律本身成为了阻碍科技进步的绊脚石。

数字货币是科技进步运用于货币金融领域的结果,并无本质危害。但因为科技进步,洗钱者有了更先进的方法逃避监管,行贿者有了更隐蔽的方法继续行贿,偷窥者收集用户数据用以满足私利,逃税者通过监管漏洞从而避免交税,盗窃者从偷钱包转为破解电子钱包的密码,贪婪者利用数字货币试图垄断金融体系。数字货币带给人类进步的同时,不法分子利用科技的进步依然是满足其非常原始的利益。执法者经常要面对的情况是不法分子用“新技术”犯“旧罪”的问题。

良好的法律法规体系不会阻碍科技的进步,而是尽量避免人性中恶的部分重蹈覆辙。因此,良好的法律和监管体系既要跟上技术,有效打击犯罪,但也不能因为打击犯罪而阻碍技术进步。未来的监管机制,既要抱着最大的希望看待数字货币的发展,也要抱着最大的谨慎以防技术被滥用。

###

libra 我国又不能用。数字货币是法定货币的另外一种形式 肯定是在法律和监管下的。我说的数字货币是decp不是比特币以太坊这种。

有没有可能让监管、法律、各种制度完全适配Libra或数字货币?"

以上就是《有没有可能让监管、法律、各种制度完全适配Libra或数字货币?》相关问答,希望对您有所帮助!

本文标题:有没有可能让监管、法律、各种制度完全适配Libra或数字货币?
本文地址:https://www.zuanbi8.com/coin/wenda/830239.html
风险提示 >>本站所提供资讯信息不代表任何投资暗示!
你可能感兴趣

其他人都在看